CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 1047 / 2016

Dosar nr. 1137 / 2016

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.56/2015 privind plata tratamentului în străinătate al persoanelor a căror stare de sănătate a fost afectată în urma tragicului eveniment din data de 30 octombrie 2015 produs în clubul Colectiv din municipiul Bucureşti

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.56/2015 privind plata tratamentului în străinătate al persoanelor a căror stare de sănătate a fost afectată în urma tragicului eveniment din data de 30 octombrie 2015 produs în clubul Colectiv din municipiul Bucureşti, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.229 din 26.10.2016,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi al art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.56/2015 privind plata tratamentului în străinătate al persoanelor a căror stare de sănătate a fost afectată în urma tragicului eveniment din data de 30 octombrie 2015, aprobată prin Legea nr.32/2016.

Se urmăreşte reglementarea unor aspecte referitoare la plata din bugetul Ministerului Sănătăţii a cheltuielilor aferente tratamentului în străinătate pentru victimele evenimentului produs în clubul Colectiv,  până la sfârşitul anului 2018, în continuarea tratamentului acordat în regim de spitalizare în unităţile sanitare publice din România sau străinătate, precum şi a altor măsuri pentru sprijinirea victimelor acestui eveniment.

2.  La preambul, la primul alineat, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, sintagma „Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.56/2015” se va înlocui cu formularea „Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.56/2015 privind plata tratamentului în străinătate al persoanelor a căror stare de sănătate a fost afectată în urma tragicului eveniment din data de 30 octombrie 2015, aprobată prin Legea nr.32/2016”.

Reiterăm această observaţie şi pentru art.II.

Totodată, pentru o exprimare corectă şi adecvată limbajului juridic, sintagma „conţine reglementări doar pentru perioada” se va înlocui prin sintagma „se aplică numai pentru perioada”, prima conjuncţie „iar” se va înlocui prin expresia „şi întrucât”, iar  expresia „datorată faptului că” se va înlocui prin expresia „cauzată de faptul că”. În plus, înaintea verbului „se impune” se va introduce semnul grafic „ ,”.

La alineatul 2, întrucât expresia „faptul că” apare de trei ori, pentru respectarea stilului normativ, este necesară reformularea textului, eliminându-se repetiţia. Totodată, este necesară redarea corectă a termenului „ideea”.

Precizăm că expresia „faptul că” este folosită şi la alineatele 3 şi 4, existând şi alte posibilităţi de exprimare în debutul considerentelor precum: „Întrucât”, „Deoarece”, „Dat fiind că” şi altele. Prin urmare, propunem să se recurgă la aceste variante lingvistice sau la altele, astfel încât redactarea să fie adecvată unui act normativ.

La alineatul 5, din aceleaşi raţiuni, textul trebuie să debuteze tot cu unul din termenii sau expresiile sugerate anterior, spre exemplu: „Deoarece adoptarea actului normativ …”.

Totodată, cuvântul „aceaşi” se va reda corect sub forma „aceeaşi”.

La alineatul 6, întrucât textul nu are o redactare adecvată considerentului final al preambulului unei ordonanţe de urgenţă, ce ar trebui să vizeze interesul public, situaţia extraordinară şi caracterul urgent al măsurilor, este necesară reformularea sa în consecinţă.

3. La art.I partea introductivă, pentru rigoare normativă, după sintagma „Monitorul Oficial” se vor insera cuvintele „al României”.

Totodată, pentru completarea informaţiei juridice, după elementele de identificare ale editorialului se va insera sintagma „aprobată prin Legea nr.32/2016”.

Având în vedere că intervenţiile legislative vizează şi completarea actului normativ de bază, sintagma „se modifică după cum urmează:” se va înlocui cu sintagma „se modifică şi se completează după cum urmează:”.

4. Întrucât art.1 din actul de bază are doar 4 alineate, prin prezentul proiect primele trei urmând a fi modificate, iar al patrulea abrogat, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, pct.1 şi 2 se vor contopi în pct.1, iar partea dispozitivă va avea următoarea redactare:

„1. Articolul 1 se modifică şi va avea următorul cuprins:”.  (În continuare se va reda textul propus pentru art.1.)

În plus punctele subsecvente ale art.I se vor renumerota.

5. Din considerente de tehnică legislativă, părţile dispozitive ale actualelor pct.3-5 se vor reda astfel:

„2. După alineatul (2) al articolului 2 se introduce un nou alineat, alin.(2¹), cu următorul cuprins:”;

„3. La articolul 2 alineatul (3), literele b) şi d) se modifică şi vor avea următorul cuprins:”;

„4. La articolul 2 alineatul (3), după litera e) se introduc două noi litere, lit. f) şi g) cu următorul cuprins:”.

6. La actualul pct.3, referitor la textul preconizat pentru art.2 alin.(2¹), întrucât că se urmăreşte extinderea sferei noţiunii de însoţitor, sferă prevăzută la alin.(2), pentru evitarea dubiilor în interpretare, este necesară renunţarea la introducerea noului alineat şi completarea corespunzătoare a alin.(2) cu persoanele vizate.

Totodată, textul trebuie să aibă în vedere şi precizarea situaţiilor în care şi a motivului pentru care reprezentantul anume desemnat al unei persoane juridice poate fi considerat însoţitor al unei victime. În plus, trebuie evidenţiat şi cine desemnează respectiva persoană să reprezinte interesele victimei în contextul dat.

În plus, semnalăm că aceeaşi persoană este denumită diferit la pct.4 în textul propus pentru art.2 alin.(3) lit.d) şi la pct.5 în textul propus pentru lit.g), respectiv „reprezentantul legal al persoanei juridice”.

Pe de altă parte, este de analizat în ce măsură această completare a sferei însoţitorilor este compatibilă cu prevederile referitoare la curatelă din Codul civil.

7. La actualul pct.4 referitor la textul preconizat pentru art.2 alin.(3) lit.b), întrucât acesta se încheie brusc, propunem revederea sa, eventual prin înlocuirea ultimei virgule prin conjuncţia „şi”.

La textul propus pentru lit.d), în considerarea observaţiei formulate la pct.7 supra referitoare la extinderea sferei noţiunii de însoţitor, este necesară eliminarea sintagmei „sau după caz, a reprezentantul legal unei persoane juridice”.

Totodată, pentru o exprimare adecvată în context, expresia „conform art.1 alin.(2)”, se va înlocui prin expresia „prevăzute la art.1 alin.(2)”.

La actualul pct.5, în textul preconizat pentru art.2 alin.(3) lit.g), soluţia este incompletă în privinţa identificării persoanei care face declaraţia pe propria răspundere şi trebuie corelat cu prevederile referitoare la însoţitor.

În plus, partea finală referitoare la liberalităţi trebuie revăzută, deoarece o victimă nu poate da mandat ca cineva să facă liberalităţi în numele şi pe seama ei, ci liberalităţile pot fi primite de victimă, în acest sens urmând a fi avute în vedere prevederile referitoare la liberalităţi din Codul civil şi terminologia adecvată.

Totodată, semnalăm că soluţiile preconizate pentru lit.d) şi lit.g) se suprapun parţial, generând paralelism legislativ.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.1047/28.10.2016